真棒！汶川地震中的“敬礼娃娃”郎铮高考文科637分

[16]当前论述并尝试构建违宪审查制度论著不可胜数，举起要者，如王振民：《中国宪法审查制度》，法律出版社2004年版;胡锦光：《违宪审查比较研究》，中国人民大学出版社2006年版;莫纪宏：《违宪审查的理论与实践》，法律出版社2006年版，林来梵编：《宪法审查的原理与技术》，法律出版社2009年版，等等。

中国的宪法价值须具有中国性，也就必须抽象华夏-中国道统，而被国民所普遍信奉。通过这样的古典语言元素，延续古典法律语言之基本特征：凝练，典雅，谨严。

言为心声，语言与心灵、语言与行为之间存在着复杂的共生关系，雅言之引入、运用，意味着政治从力争到文治之转换，理性的公共权威替代非理性的个人魅力和力量。这样的理由完全不能成立。[6] 作为民国政治之总结的1946年《中华民国宪法》，则是由张君劢先生于不经意间起草[7]。然而，政统反对道统的结果是社会之严重失序、乃至于无法运转，价值、文化、经济、社会、政治，无不陷入绝境。而在这场立宪会议最后，皋陶以司法官身份诫命即将继嗣王位的禹：率作兴事，慎乃宪，钦哉!屡省乃成，钦哉!这清楚表达了君王必须服从法律之法治理念、宪政理念。

在此基础上，更广泛的思想学术界，尤其是政治哲学界初步回归儒学，儒家思想研究成为思想学术界的热门。这样的宪法语言是缺乏中国性的。但是，今天的中国经济史研究中，已经普遍支持梁漱溟的观点，中国传统社会是一个自耕农为主的社会，因为没有长子继承权，土地和财产的集中程度并不高，并没有很大的阶级分化。

这一联合的思想是为了代表全民族社会：各族各教各地方各阶层各职业，但代表的同时要保持一致的立场，就必然不能直操政权。事前乡农学校固未料到，而曾以乡民以‘绝不带走为担保式之声明者，至此毫无办法，自己落于欺骗民众地位。抗战必须依靠团结，但是这样的团结不能建立在党派利益的基础上，这样的表面上的团结根基甚浅，而必须建立在社会改造的基础上，这是民族自身的基本问题，这样才能有真正的团结。因此，他总结其乡村建设的失败，认为唯有迅速建立吾侪之团体组织，但是此团体组织，并非通常之政党，而是中国特有的政治团体，政党必争政权，吾侪不争政权，便非通常之政党。

对此，他在各种场合再三明确表示，不取宪政之意，宪政要在国家统一之后，非现在所急。政党被接受的前提是克服对分裂的恐惧，在于多元主义的确立。

中国的马克思主义关于阶级分析的学说，如果对于中国长时段历史的解释是有问题的，那么在近代中国社会变动的格局中，却有其巨大的合理之处，——这一点对于理解中国的现代革命极其重要，这正是二十年代的大革命之所以席卷中国城乡的原因。今天坊间和学术界的梁漱溟热，鲜有讨论他的宪政思想及其与乡村建设的关系。《剑桥中国晚清史》在最后一章社会变化的潮流中检讨了近代社会的这一变化，作者认为晚清中国社会的变化，尤其体现在土地关系以及地主与佃农关系的恶化上。此非谓政令所在，不敢违抗。

这是因为，他只有强调独特性，才能够超越同时代那些自由主义知识分子群体对宪政的原教旨主义式的崇拜。什么时势需要？就是不要以内部不合，坐失国家翻身的时机。他在《光明报》社论中强调说，中国民主政团同盟不是一个政党，而是许多党派的联合，是一联合体，所以不要看作国内两大政党之外，政治上又增多一竞争的单位。但是，无论是统一建国同志会，还是中国民主政团同盟，梁漱溟的目的都不是为了打造一个新的政党，而是为了纠集社会上的各种政治力量以避免内战，在这个意义上，他谋求的仍然不是现代中国的所谓宪政运动。

所谓宪政是自由权之保障和参政权之取得，应该是来自人民的运动。我们必须乘此时机，从内部自己奠定永久之统一。

分歧与共识和冲突相关，但与两者中的任何一种都不同。今天的多样性的民主概念，在十八世纪的民主之父看来并不具有根本性，他们的民主概念恰恰是统一和一致，因为他们参照的是古代的民主，斯巴达和罗马的民主，而不是自由民主。

伯克明白——而这正体现了他的才华——由于议会不可能是铁板一块的，如果议会联合起来——也就是组织‘体面的团体——来反对主权将处于一个更加有利的位置。在抗战爆发的时期，他寻找的是政党的团结。因此，要求得抗战胜利，关键在于统一社会意志，只有这样，才能团结一致抗日。三民主义，外求民族解放，内求民权与民生，内部的问题也是由外部问题所引发出来的。正是在统一抗战的历史需求下，他开始把自己的社会本位思想推向了对中国党派和宪政问题的思考和实践中。于是从其悯恻之怀，发为讽刺之言。

因为在他看来，没有这个前提就没有任何意义上的宪政可言。根本上在‘民主‘宪政这一类仙符神咒之下，人们已经失去了怀疑反抗的知能。

……以建设乡村之机构，转而用为破坏乡村之工具，吾侪工作至此，真乃毁灭无余矣。多元主义成长于战争和宗教迫害，其实质是宽容原则，是世俗化培养了多元主义。

然而不幸的很，今年我们在许多水灾（两广成都各处），旱灾（山西河北等处）和兵灾之外，又将有一次这重大的选灾的到来。最早对政党作出定义的两位经典思想家是休谟和伯克，都出自英国。

这个政治原则和宗教原则相区分的观点为伯克的政党定义开辟了道路，而伯克的著名定义是： 政党是建立在一些人们集体认同的特别的原则之上、以共同努力促进国家利益的联合起来的实体。自下而上的乡村建设才是宪政的前提 如果我们比较一下梁漱溟和萨托利的观点，就可以发现梁漱溟对中国宪政道路思考的坐标与西方的宪政道路的发展有着惊人的相似，但是他却是以强调中国特殊性的方式来表达和完成这一思想的。中国的宪政在社会，社会的根基在乡村，而中国的抗战也最终必需依靠乡村。梁漱溟拍案而起：作不到也得作。

梁漱溟正是从这样的中国政治的现实出发，吁求打破对西方宪政的迷信，而实实在在地探讨究竟什么样的政治形态对于当时的中国是最重要的，所以，他极力主张用团体所形成的社会组织来代替党派。吾同人同学几乎不能在社会立足，几乎无颜见人矣。

1946年，国民党宣布结束训政阶段，在南京颁布《中华民国宪法》。吾侪尝自誓永远守定在野营垒，其义在此。

宗派在分裂一个民族时用凶险的党派意识取代了自由。政党多元主义来自多元主义首先扎根的国家，来自新教而不是反对宗教改革的国家。

我们需要退后一步来讨论梁漱溟的政党、宪政与社会的关系论述。只有这些团体是联合性的，而不是惯例的或者风俗性的，只有这些团体被认为是自然发展的，而不是强加的，多团体的社会才是多元的。这是因为，梁漱溟关于中国阶级问题的叙述在一般意义上是对的，但是恰恰是在十九世纪末，特别是太平天国运动之后，居住在城镇里的不在地主比例大大增加，传统的社会结构已经进入崩解的过程，这才是西方的阶级理论得以立足和发展的现实土壤。我同学之死于此者竟有数人之多，曷胜痛吊。

政协失败，国共两党和谈失败，正是作为宪政的社会前提的失败。但其实，我们把他的乡村建设理论与其宪政思想放在一起，就可以看出其整体性的逻辑。

其实抗战前后，梁漱溟对宪政和政党问题有大量论述，值得今天重新回顾。分歧的焦点正在于阶级问题上。

因此，非洲式的建立在传统公社组织上的多元主义被排除在外。而传统的地缘和血缘的社会体系，也在这个过程中破裂： 而这种体系本来是能够缓和对抗激烈的阶级冲突的。